波克夏ROE和NAV被低估？

frank_lee 發表於 2015-8-20 12:26  

BRK長期實際的報酬率應該不會是這麼低(2%)

因為預期報酬率是由ROE與NAV計算而得
而BRK主要由一籃子公司組成......

Josephchu 發表於 2015-8-20 19:58  

突然燃起會計魂

1. Generally Accepted Accounting Principle = GAAP not GAPP

2. 投資部位的NAV並未低估

BRK的資產負債表的(page 48)Asset中的Investment的Equity securities為1,155億，Comprehensiveincome(page 50)中認了一個Net Change in unrealized appreciationon investments 58.3億。

所以NAV已經Mark to Market而非Cost Basis。

目前BRK的P/B為1.42倍，若光看他的投資部位，買進BRK等於是用1.42倍的的市價買進KO，目前KO的P/E是23.88，也就是說會用34倍的P/E買進KO。這是大部人都不會有爭議的算法。

3. ROE是否被低估？(就投資部位的部分)

用US GAAP的規定，因為分子只認股利收入，分母用市價，ROE看似會被低估。但不這樣認，應該怎麼認？

例：A投資公司手上只有KO一家公司，KO的ROE為24%，所以A投資公司的ROE為24%？這樣認，就天下大亂了。

4. 浮存金

2014年報上光Cash就超過630億，老巴認為Cash只要保留200多億支付一年內的保險理賠就夠了，Cash太多是BRK最麻煩的事。淨值為2,430億，也就是26%的錢都沒有投進去，如果大盤漲9%，老巴要做12%才能跟大盤打平。買了PCP，Cash狀況會改變。

我個人認為浮存金的價值，其實有一部分已經反應在投資部位的市價，一部分反映在保險的Underwriting Profit上了。不必過度誇張沒有利息的資金這個優勢。

5. 目前BRK的市值為3,463億，若扣掉1,174億的投資部位，剩下2,289億的就是比就Tricky的部分，分成四大生意: Insurance(保險business的部分)、Regulated, Capital-Intensive Business(波克夏能源和BNSF)、Manufacture,Service and Retailing Operation(See’s Candy, Dairy Queen等等)、Finance andFinancial Product(Clayton, Marmon等的貸款和租賃生意)。

有些人(包括我)很無聊會把生意分拆算價錢，BNSF值800億、See’sCandy值300億、Clayton值100億…等等去推這一塊的價值。

但能這樣算嗎？其實不好，因為光一家單純公司的內在價值就不容易估了，更何況是BRK這樣複雜的公司。

印象中有美國分析師說MCD是REIT只是剛好有賣漢堡而已，如果這樣算MCD值160元，目前市價約100元。很誘人嗎？上次我也是根據一個分析師用這種算法，買進TSCDY(下場很慘)。

如果買BRK，績效一定會跟老巴一模一樣，只是以後會一模一樣，而不是以前。過去績效，不代表以後績效表現，這句話對波克夏一樣適用。

我無意去預估BRK未來的表現會如何，只就同學所提出的會計部分，提出看法，不過我的會計已經有點模糊了，錯了就多包涵。