富爸爸那本書觀念錯誤

From: KIM PETER
Date: 2009/8/26 0:11

我想就資產和負債之於我的看法和大家分享，
還請大家指正。
我覺得富爸爸清崎講的對，
資產有好的資產和壞的資產，負債也是如此。

對他來說，資產=是能帶來現金的的東西，負債相反。

譬如每月貸款兩萬的房子，
大部分的人覺得是房子是資產，
可是富爸爸可不覺得，
除非你能每月兩萬5租出去才是資產
(+5000，或是短期暴利售出…
簡單說明，其他請詳富爸爸窮爸爸)，
如果能長期都有租約那更好，
同理亦可說明好的負債或是壞的負債。

所以，對我來說，某檔股票能帶給我上述的效益，
那絕對是良好的投資，
股價的漲跌是第二，
能長期帶來穩定的收益，
再利用此收益同方法複次投資下去是我想要的，
所以，有「資產」不見得是好事，
有「負債」不見得是壞事。

如果是考慮投資標的的負債利息部份，
我可能會這樣想：
選沒負債或小負債或負債後反而能賺更多錢的。

我看了巴非特年報3次和我這幾年的體悟，
我覺得他真的不是長期投資者，
也不是什麼價值型投資者，
只是他的投資標的大都能「剛好」符合長期又有價值。

大家有空可以來計算一下自己的「資產」多，
還是「負債」多喔~


From: mikeon
Sent: Wednesday, August 26, 2009 8:35 AM

「資產=是能帶來現金的的東西，負債相反」...錯 !!!

資產除了現金以外，還有其它
負債當然是借來現金，難道借來一張桌子不成

資產 = 負債 + 淨值

富爸爸那本書觀念錯誤，
顯然他連最基本的會計都不懂


From: mikeon
Sent: Wednesday, August 26, 2009 7:16 PM
Subject: 有人「讀冊讀到背上了」

富爸爸的作者顯然不懂會計，才會亂扯一通

他講的「資產=是能帶來現金的的東西，負債相反」
資產其實是「金雞母」一詞的誤用，英文叫 cash cow

他的負債若改成負擔就通了
「不能帶來收入的資產，且還需要再為它去花錢(貸款、保養...等等)」仍是資產，而非負債，只是成了負擔而已

他的意思是說，錢要擺在能滋息的地方，不然就成負擔了

他的觀念還錯在，誤以為現金流出就不好
我的巴菲特班租教室要付出現金
不先付出租金，如何賺到學費 ?

今天的討論，包括之前自由現金的爭論，
讓我想起先祖母常講的，有人「讀冊讀到背上了」


From:mikeon
Sent: Thursday, August 27, 2009 8:24 PM

不管怎樣，即便是賠錢的資產都不會變成負債，
不然，資產負債表就不平衡了
資產(-) < 負債(+) + 淨值

資產跟負債只會同時增加或下降


From: 李忠孝
Sent: Wednesday, August 26, 2009 9:49 AM

我倒也很認同富爸爸書上對資產負債的定義
更何況在哥白尼之前，公認地球是平的，
天文學可是以地球為宇宙的中心
相對牛頓的古典力學，量子力學不也顛覆不少傳統定義？

定義這檔事本來就不是恆常不變的


From: mikeon
Sent: Wednesday, August 26, 2009 9:02 PM
Subject: 到雪山隧道去滑雪

電視廣告
小孩暑假報告說，他去雪山隧道滑雪

沒想到這則廣告還有下集，
即同班同學不知他在鬼扯，
還為他辯解說，雪山隧道的定義不同，
甚至有人說，這個小孩是哥白尼，
第一個發現雪山隧道可以滑雪的人

真是令人瞠目結舌 !!


From: mikeon
Sent: Thursday, August 27, 2009 8:43 PM
Subject: 會解釋了，再來討論這個議題

關於富爸爸的理論已經討論很多了
仍強力主張清崎理論的同學，
亦即認定 「資產=是能帶來現金的的東西，負債相反」是對的人
請你們拿一張公司的財報，
按著他的理論來解釋給我們聽
等你們會解釋了，再來討論這個議題

因為我看到有人偎大邊到清崎的理論，
可是他在分析個股財報時，
卻又乖乖地回到傳統的會計原則
實在令人納悶


From: Yenyu Chen
Sent: Friday, August 28, 2009 10:15 AM

清崎這本書算是被我歸類為心海羅盤葉教授之類……
同學不要打我啊；
就是當下言之成理，
事後不見得有用的概念集結在一起的書。

當然，也不該否認這本書仍然有帶給人們一些心靈上
或是實質上的收穫；有收穫就是好事。

定義真的很重要，因為這是溝通的基礎，
我在想Michael只是想點出這本書有一些定義上的錯誤，
也就是如此而已，沒有其他延伸的意思了。

所以用平常心看待就好了，這一類的書很多，
如果太嚴肅會讓很多樂趣消失。