我看到一个金融集团投资部门的研究报告，他们的实证研究也证明了Mike理论的正确，摘录如下：
我们选择2006年的所有A股上市公司，按当年的投入资本回报率(ROIC)由高到低分为五组，由下表可以看出，最高一组公司的ROIC中位数达到了21%。7年之后的2013年，再回头看当年按2006年资本回报率分组的五组公司，却能非常惊讶的发现，虽然ROIC的绝对值已经大幅下降（这也和A股上市公司的整体资本回报率下降有关），但7年前最“好”的公司，在经历了7年的风风雨雨以后，仍然有最高的投入资本回报率，还是最“好”的那一组公司。7年的时间对中国的经济，尤其是资本市场而言已经相当漫长。但在前后长达7年的时间跨度里，以投入资本回报率衡量的企业分组没有什么根本的变化。
相反，再看看下表的企业成长性变化：与资本回报率非常不同，当年的蜗牛公司一组（06～08年成长最慢的一组）居然成为了成长速度的冠军；而当年的最快速成长公司一组到了11～13年则沦为的平庸的中间一组。明显可以看出，企业的成长性是快速回归中值的，没有哪个企业会保持高速的成长很久；今天的“高成长公司”往往不是7年以后的“高成长公司”。
投入资本回报率（ROIC）之所以重要，就在于它实质上相当于巴菲特的“护城河”概念。拥有宽阔的护城河的企业，能抵御来自竞争对手的侵袭和市场状况的波动，持续为股东带来较高的资本回报水平。在时间长河中，当年的“高成长公司”会迅速归于平庸，被资本市场遗忘；但当年的“好公司”，却仍然是好公司。
上面说过，企业的估值水平取决于“是否好”和“是否高成长”。比如巴菲特，动辄以十数年为期限长期持有公司股票，既然公司的成长性会快速回归中值，自然选择“好公司”要重要的多，这就是为什么巴老反复强调企业的“护城河”却鲜见谈到企业的成长性，我想这也正是巴菲特一般不投资高科技成长股的原因吧。投资中，企业“变”的是成长性（如果是“成长预期”则更甚），“不变”的则是护城河所代表的盈利能力和持续资本回报能力。
上面说过，企业的估值水平取决于“是否好”和“是否高成长”。比如巴菲特，动辄以十数年为期限长期持有公司股票，既然公司的成长性会快速回归中值，自然选择“好公司”要重要的多，这就是为什么巴老反复强调企业的“护城河”却鲜见谈到企业的成长性，我想这也正是巴菲特一般不投资高科技成长股的原因吧。投资中，企业“变”的是成长性（如果是“成长预期”则更甚），“不变”的则是护城河所代表的盈利能力和持续资本回报能力。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。