我們真的懂Buffettology嗎 ?

From: mikeon
Sent: Friday, November 20, 2009 9:29 PM

代答同學私下交流的三個問題

1.「成功的路不會只有Buffettology， Buffettology只是其中一條路」
這句話沒人反對
可是錯誤的方法絕不是成功之路

2.「我們真的懂Buffettology嗎 ? 真的懂嗎 ? 」
這一句話只有請老巴坐下來，
由我向他報告我的方法，
請他賜教才能解答
不然，永遠無解

不過，要請老巴坐下來所費不貲

3.「Buffett也不是全抄葛拉漢，而是從中融合自己的想法，才能青出於藍」
請問你自己的想法是什麼 ? 願聞其詳
我們才好判斷是否青出於藍 ?

拍謝，連我都不敢說青出於藍
「魔法書」序：
「市面上有關巴菲特的書很多，
可是能把道理講清楚的卻嫌少，
所以我立志要把老巴的道理說明白。
本書所闡述的內容與老巴的原意可能仍有段距離，
但畢竟是一個起步，
可以讓你比別人更接近巴菲特一點。
書中也有一些我擅加的意見，
那是為了解釋巴菲特理論所加注的比喻，
算是狗尾續貂。」

另外，我也有一事不明
我只不過摻入小小的創見，
就被同學批說，我教的跟巴菲特有別
你前面還在喊說「我們真的懂Buffettology嗎 ?」
為何加入你自己的想法，卻可以說青出於藍 ?


From: Steve Lu
Sent: Saturday, November 21, 2009 5:56 PM
Subject: Michael 真得很接近了

看完年報和雪球，
我覺得Mike教的觀念和巴菲特想得很接近
(只有老巴能說Mike和他一模一樣)

觀念對了，再把觀念化成理論
再用公式，最後成了Mike的教材，
這幾年我也身體力行所學的 (從書和課堂)
我深深地覺得 Mike 真得很接近了。

師父引進門，修行在個人
Mike二天的課把大家引入門
我也覺得大家應該至少也讀一遍年報和雪球，
做一些自我修行

「三歲的小孩知道可口可樂是好公司」
...可是老巴好像有批評和救過可口可樂
老巴也很愛和人討論，
如果多一些建設性的字眼，少一些情緒，
我們的討論會更有效率